Границы разума. Часть 2

Модератор 17.07.2014 0

Первая часть

 

Другое заблуждение интеллекта

Сегодня ищутся пути и средства для того, чтобы проверить распространение ядерного оружия, разрушительное действие которого хорошо известно во всем мире. В статье, включенной в Энциклопедию Британика в параграфе «Атомная бомба», говорится о том, что эксперимент с атомной бомбой был проведен в двух местах в мире, а именно: в городах Хиросима и Нагасаки в Японии. Оправдывая разрушения, причиненные бомбой, в статье, прежде всего, упоминается, что взрывы атомных бомб в этих двух местах были проведены для того, чтобы спасти десять миллионов человеческих жизней. Как будто, если бы взрывы не были произведены, существовала возможность продолжения этих ядерных войн, в результате которых погибли бы десять миллионов людей! Таким образом, атомная бомба была представлена миру как спаситель, а не разрушитель человеческих жизней. Такое оправдание всеми осуждаемого преступления было предложено вновь на основе так называемого разума. Что я хотел внушить с помощью данного примера, так это то, что всегда возможно найти несколько оправданий и извинений посредством заблуждения и неправильного использования разума для даже более худших пороков и злодеяний. Весь мир сегодня осуждает культ фашизма и имена его двух лидеров: Гитлер и Муссолини стали словами оскорбления в политическом мире. Но если только разобрать философию фашизма, вы увидите, как логично и умно они представили ее миру под маской чего-то абсолютно правдоподобного и разумного. Почему это так? Неправильное использование разума ввело их в заблуждение. Таким образом, в мире нет порока и преступления, для которых нельзя было бы найти якобы разумного оправдания.

Ведомство разума

Известный историк и философ, алляма Ибн Халдун писал, что интеллект, которым наградил Всемогущий Аллах человека, несомненно, очень полезен и ценен, но при условии, что он используется в пределах своей юрисдикции. Его можно сравнить с хрупкими весами, которые используются для взвешивания золота. Если их использовать для взвешивания большого камня, то они сломаются. Теперь, если человек решит, что эти весы бесполезные, потому что они не могут взвесить большой камень, то этого человека посчитают дураком. Правда в том, что весы были использованы не по назначению, поэтому они сломались (Ибн Халдун, аль-Мукаддима, С. 440).

Разница между Исламом и секуляризмом

Основная разница между Исламом и секуляризмом в том, что Ислам рекомендует использовать разум строго в пределах его возможностей, а не за его пределами. Если насильно его использовать за пределами его возможностей, он не только не будет работать, но и начнет выдавать неправильные ответы. Если вы захотите, чтобы компьютер выдал вам то, что не было внесено в него, то он не просто не сработает, он станет выдавать неправильные и вводящие в заблуждение результаты. Таким же образом, компьютер человеческого интеллекта либо не ответит вам, либо даст вам ответ, который введет вас в заблуждение в отношении чего-либо, что не было внесено в него. И это что-то, разумеется, информация, которая хранится в Божественном Откровении. Абсурдно ожидать от разума получения знаний, которые можно получить только из Божественного Откровения. Вот почему Всемогущий Аллах время от времени посылает в этот мир Своих пророков и посланников с Божественными Писаниями, последним из которых был Благочестивый Пророк Мухаммад , который пришел в этот мир с последней ниспосланной Книгой, Священным Кораном. В ниспосланной Книге есть аят, в котором говорится (смысл): «Мы ниспослали тебе (о Мухаммад!) Писание — Коран — истиной и правдой, в котором разъясняется истина до Дня воскресения, чтобы ты справедливо судил между людьми. Будь судьёй между ними и не будь защитником изменников, предающих других!» (4:105). Это Священное Писание, Коран, расскажет тебе о том, что есть истина, а что ложь, что правильно, а что неправильно, что хорошо и что плохо – вещи, которые ты не можешь узнать на основе разума.

Безнадежное положение организации, которая выступает за свободу мысли

Существует известная международная организация под названием «Международная Амнистия», штаб-квартира которой находится в Париже. Некоторое время назад научный сотрудник этой организации посетил Пакистан с целью проведения исследования. Он также приехал ко мне, чтобы взять интервью. Он начал свое интервью словами, что целью его организации было работать во имя свободы мысли и  защитить свободу многих людей, страдающих от истязаний в тюрьмах из-за своего свободомыслия, и что они хотят освободить их. Это, он сказал, вопрос, который не требует обсуждений. Он сказал мне, что его послали в Пакистан собрать мнения людей, принадлежащих различным классам в этой стране. И он хотел задать мне несколько вопросов по этой теме.

Исследования, проводящиеся на сегодняшний день

Я спросил о цели исследования. Он сказал мне, что хотел собрать мнения людей различных кругов в Пакистане по этой теме. Между нами состоялся следующий разговор:

Я: «Когда вы прибыли в Карачи?»

Он: «Только этим утром».

Я: «Когда вы собираетесь уехать?»

Он: «Я уезжаю в Исламабад следующим утром» (наша встреча происходила ночью).

Я: «Как долго вы пробудете в Исламабаде?»

Он : «Только один день».

Я: «Вы собираетесь провести опрос мнений людей различных кругов в Пакистане, после чего вы должны составить отчет для предоставления вашей организации. Будете ли достаточным ваше пребывание в двух или трех городах Пакистана в течение двух-трех дней для ваших целей?»

Он: «Очевидно, что трех дней недостаточно, чтобы узнать мнения людей всех слоев. Тем не менее, я встречался с людьми различных направлений научной мысли. К вам я пришел с той же целью. Прошу вас направить меня».

Я: «Со сколькими людьми вы встретились в Карачи?»

Он: «Я встретился с тремя, вы – четвертый».

Я: «Вы составите доклад, намереваясь представить Карачи, основываясь на мнении лишь этих четырех людей. Я сомневаюсь в серьезности этого исследования. Серьезная исследовательская работа так не проводится. И поэтому я не смогу ответить на ваши вопросы».

Он сослался на нехватку времени, чтобы опросить большее количество людей. И он все же настаивал на том, чтобы я ответил на несколько его вопросов. Я сказал ему, что не могу сотрудничать с ним по поводу такого некомпетентного опроса. С другой стороны, я попросил у него разрешения задать ему несколько вопросов об основной концепции его организации.

Он: «В действительности, это я пришел к вам, чтобы задать несколько вопросов, но, если вы не хотите отвечать на мои вопросы, прошу, задавайте свои вопросы о моей организации, если хотите».

Является ли теория свободы мысли абсолютной?

Я сказал ему:

«Вы говорите, что организация, которая поручила вам эту работу, выступает в защиту свободы мысли. Свобода мысли, несомненно, — это очень хорошо, но верите ли вы, что она абсолютна в своей сущности? Можно ли без каких-либо ограничений удерживать ее в некоторых рамках?»

Он сказал, что не понял смысла моего вопроса. Я объяснил ему смысл, сказав:

«Является ли концепция свободы мысли настолько совершенной, что человеку следует выражать себя в присутствии других, и проповедовать другим, и призывать их следовать его идеям, чтобы с ним ни случилось? Например, я чувствую себя склонным считать, что капиталисты накопили огромное богатство, поэтому бедные классы должны иметь свободу совершить разбой и насильно забрать у капиталистов их богатство, и никто не должен их удерживать от этого? Мне следует также пропагандировать эту свою мысль среди простых людей, потому что капиталисты накопили это богатство, высасывая кровь из бедных классов. А теперь скажите мне, поддержите ли вы такую свободу мысли?»


У вас нет фиксированного стандарта или меры, чтобы определить свободу мысли

В ответ он сказал мне, что он не стал бы поддерживать такую необузданную свободу мысли. Я сказал ему, что тогда концепция свободы мысли не является совершенной, и спросил: «А почему же вы не хотите, чтобы на нее были наложены некоторые ограничения?» Он ответил, что так нужно сделать, добавив при помощи примера, что свобода мысли не должна допускать совершение насилия и тирании по отношению к другим. Я сказал: «Это ваша точка зрения. Другие тоже должны иметь свободу иметь свою точку зрения относительно наложения ограничений на свободу мысли в соответствии с их точкой зрения. Нет причины, по которой только ваши точки зрения об ограничениях свободы мысли должны быть приняты, а другие отвергнуты. Все сводится к этому вопросу: „Каковы должны быть ограничения, и кто должен окончательно утвердить или не утвердить их?“ Я прошу вас, рассказать мне о некоем общепринятом стандарте или мериле для принятия подходящих ограничений». Его ответ на этот вопрос был таков: «Мы никогда серьезно не задумывались над этим вопросом». Я сказал: «Какая жалость, что вы принадлежите к такой известной международной организации, приехали, для того чтобы провести опрос на тему «Свобода мысли», но при этом вы еще не определились, каковы должны быть ограничения, рамки и ведомство этой так называемой свободы». Эта ваша программа не может быть успешной без принятия ясного решения по этому вопросу первостепенной важности. Я попросил его дать мне ответ на этот вопрос из литературы, которая была у него, или после того, как он посоветуется с другими.

У человечества нет другого стандарта, нежели Божественное Откровение

Джентльмен пообещал передать своей организации мои взгляды и предоставить мне соответствующую литературу по этому предмету. Затем он попрощался со мной и сдержанно поблагодарил меня. И я жду от него литературу или ответы на мой вопрос до сегодняшнего дня. Я абсолютно уверен, что он не сможет ни дать ответы на мои вопросы, ни какую-либо общепризнанную литературу по этой теме до самого Судного Дня. Это происходит потому, что каждый человек будет устанавливать стандарт по своему собственному выбору. Нет в мире ни одного человека, который сможет предложить повсеместно приемлемый стандарт. Я могу утверждать с полной уверенностью, что не существует другого стандарта или критерия, кроме критерия Божественного Откровения, который один может диктовать необходимые, неизменные ограничения для этих неоднозначных мыслей и концепций. У человека нет другого руководства, кроме Божественного руководства.

Только вера может служить стандартом

Представьте предмет философии, который изучает отношение между законом и моралью. Существует научный взгляд, который  утверждает, что закон не имеет никакого отношения к морали и что концепция того, что есть хорошо, и что есть плохо, является бессмысленной. Слова «следует», «не следует» и  «должен» и т. д. – это создание собственного желания человека. Поэтому все, что принимает общество, является справедливым для него. У нас нет критерия, по которому мы можем решить, что есть хорошо и что есть плохо. Человечество имеет только одну вещь, которая может служить критерием или стандартом, для того чтобы определять такие вещи, и это религия, но религия относится к вере человека, которой нет места в светской системе жизни. Вот почему мы не можем принять её в качестве основы.

У нас нет довода против этого зла

Вот еще пример. Я уже упоминал, что когда закон о гомосексуальности был одобрен Британским парламентом, то это было встречено бурей аплодисментов. До принятия закон вызывал сильные возражения, и комиссии поручили изучить его и решить, следует его принять или нет. Доклад этой комиссии был опубликован. Согласно краткому изложению этого доклада, комиссия закончила свой доклад следующим наблюдением:

Нет сомнения в том, что это плохо. Тем не менее, мы решили, что закон не должен вмешиваться в личную жизнь человека. В  этой связи, в свете этого принципа, у нас нет довода против этого зла до тех пор, пока существует различие между понятиями греха и преступления. Мы можем возражать против этого закона только тогда, когда станем рассматривать грех и преступление как одно и то же. Поэтому не существует оснований, чтобы этот закон не был принят.

Когда мы требуем исламизацию закона, мы хотим сказать, что светская система признает в качестве источника знаний только глаза, уши, нос, язык и т. д., а также разум. Мы предлагаем пойти на шаг дальше, необходимо принять также Божественное Откровение в качестве источника знаний и руководства.

Я не смог понять причину этого порядка

Глупо отвергать предписание Божественного Откровения (то есть Корана) по причине, что кто-то не способен понять причину, стоящую за этим предписанием, когда станет ясно, что Божественное Откровение начинается с того места, которое лежит за пределами ведомства человеческого разума и понимания. Если человеческий разум мог бы помочь на этой стадии, то не было бы нужды в Откровении. Если человек мог бы уяснить основы этого предписания только посредством своей мыслительной способности, вряд ли тогда понадобилось бы Всевышнему Аллаху посылать Откровения через Его Пророка.

Наука и технология в Коране и хадисах

Это также дает ответ на другой вопрос, который часто возникает среди образованного населения. Они говорят, что это век науки и технологии. Весь мир продвинулся в этом направлении, но наш Коран и хадисы не дают нам никакого рецепта в этой области. Поэтому мы вправе изучать как атомную или водородную бомбы. Поэтому некоторые люди страдают от комплекса неполноценности, в то время когда мир достигает Луны или планеты Марс, а Божественное Откровение и традиции молчат по этом вопросу.

Наука и технология — экспериментальные предметы

На этот вопрос можно ответить, сказав, что эти предметы лежат в пределах юрисдикции человеческого разума. Это экспериментальные науки, в которых нужны личные усилия и эксперименты. Всевышний Аллах оставил эту ветвь знаний для человеческого исследования и опытов. Чем больше человек посвящает своей энергии, исследований и опытов этой технической работе, тем дальше он продвинется в этой области. Коран же, в действительности, был явлен для руководства человечества в делах, которые лежат вне компетенции человеческого интеллекта и которые мыслительная способность человека не может уяснить. Поэтому именно Божественное Откровение (Коран) было дано для того, чтобы помочь понять такие духовные и высшие вопросы. Поэтому вся философия исламизации законов состоит в предложении, что мы должны сформировать наши жизни в соответствии с законами Ислама.

Исламский закон гибок

Даже после обсуждения истины на предыдущих страницах, все еще возникает вопрос, как в этом постоянно меняющемся мире мы можем вернуться к образу жизни, которому уже четырнадцать столетий. Как мы можем применить его к современным условиям жизни двадцатого–двадцать первого веков? Эти принципы жизни, которым уже несколько столетий, к потребностям, которые постоянно  меняются? Это замешательство является результатом нашего незнания исламских законов. Следует ясно заметить, что Ислам разделяет свои законы на три части.

1. Постоянные законы, основанные на окончательных предписаниях Корана и Сунны Пророка . Эти законы безотзывны и не подвержены никаким изменениям вне зависимости от изменений, которые происходят в мире вплоть до Страшного Суда.

2. Законы, которые можно пересмотреть и в которые можно внести поправки посредством правового процесса иджтихад (независимого суждения) и истимбат (дедукции). Они не основаны на безотзывных постоянных законах. Она обладают гибкостью исламских законов.

3. Это законы, о которых не говорится в Коране и Сунне, и по ним нет никаких указаний. Почему это так? Этот аспект закона был оставлен на усмотрение нашего разума, и юристы должны их рассматривать и решать. Рамки этой части закона настолько широки, что в каждой эпохе своими собственными усилиями и независимым суждением человек может заполнить этот вакуум, для того чтобы соответствовать постоянно меняющимся потребностям мира.

Предписания первой категории не подвержены изменениям до Судного Дня

Вторая категория законов может меняться и исправляться посредством процессов иджтихад и истимбат для того, чтобы соответствовать постоянно меняющимся потребностям мира. Законы первой категории не могут подвергаться изменениям ни при каких обстоятельствах до Судного Дня. Это потому что они основываются на природе, чувствительности и темпераменте человека. Образ жизни человека может меняться, в действительности, он находится в процессе постоянного изменения, но природа человека, его темперамент не могут меняться. Шариат (исламские законы), тем не менее, позволяет нам вносить изменения в другие категории законов в пределах установленных исламским Шариатом.


Где начинается иджтихад?

Иджтихад начинается с того момента, где нет постоянного закона основанного на свидетельстве Корана и Сунны (т. е. предписаний в первой категории). В тех местах, где имеется постоянный закон, никто не имеет права применять собственный разум для принятия решений, противоречащих этим постоянным законам. Такая практика приводит к искажению/извращению религии, чему я ниже приведу пример.

Свинина должна быть дозволена?

В Священном Коране употребление в пищу свинины строго запрещено. Этот запрет основывается на предписании Божественного Откровения. Если задать вопрос, опираясь на разум, почему свинина запрещена, то это пример использования разума там, где он бессилен. Вот почему некоторые заблудшие интеллектуалы дошли до того, что говорят: «В древние времена свиньи были очень грязными, их выращивали в отвратительных окружающих условиях, они ели отбросы и фекалии. Сегодня их выращивают в высокогигиеничных фермах в здоровой окружающей среде. Поэтому предписание, которое запрещает есть свинину, следует отменить». Это пример использования интеллекта за пределами его юрисдикции, там, где он отказывается служить.

Какая разница между ростовщичеством и торговлей?

Подобным образом, когда ростовщичество и наложение процентов были запрещены в Священном Коране, они стали незаконными на все времена, неважно, может ли человеческий разум уяснить мудрость этого предписания или нет. Пересказывая на доводы неверующих, Аллах говорит (смысл): «Они говорят, что торговля и ростовщичество — одно и то же, так как в обеих операциях есть обмен и прибыль, и поэтому оно должно быть разрешено» (2:275). Без объяснения разницы между торговлей и ростовщичеством, в Коране дается следующий ответ неверующим (смысл): «Но Аллах разрешил торговлю, но запретил ростовщичество» (там же). Теперь у нас нет права возражать этому указанию Аллаха, потому что Аллах дозволил торговлю, она законна, и Он запретил ростовщичество, оно незаконно. Возражение против этого Божественного указания — это не что иное, как использование разума вне его юрисдикции.

Событие

Это известное событие, когда однажды индийский музыкант отправился в хадж. После завершения хаджа, по дороге в Лучезарную Медину ему пришлось несколько раз останавливаться на ночь в различных местах. Вот он остановился на ночь в одном месте, и случайно там же остановился арабский музыкант. Он был бедуином и необразованным музыкантом и не знал, как играть на обычных музыкальных инструментах. Его выступление было безнадежным и отвратительным. Когда индийский музыкант послушал выступление бедуина, он сказал: «Теперь я понимаю, почему Пророк  объявил пение и музыкальные выступления незаконными. Это потому что он слушал только безнадежные выступления бедуинов. Если бы он слышал мое выступление, он бы не объявил музыку незаконной». Я вспомнил это происшествие, чтобы показать, что современные заблуждения расцениваются по невежеству как иджтихад. Это пример следования за страстями в области Шариата.

Иджтихад современных мыслителей

Среди нас есть так называемые «мыслители». Я называю их здесь «мыслителями», потому что их называют так в их кругу. (Смысл аята:) «Вору и воровке отсекайте руки в воздаяние за их злодеяния» (5:38).

Объясняя этот аят Священного Корана, один из этих так называемых мыслителей сказал: «Слово «вор» подразумевает капиталистов, которые основали большие производства, а слово «руки» подразумевает производства, а «отрубайте» подразумевает национализацию производств. Согласно этому, этот аят имеет в виду, что все производства должны быть национализированы, чтобы прекратить воровство». Заметьте, таким образом, согласно словам этого «великого мыслителя», Аллах позволил ворам, разбойникам, бандитам и  грабителям продолжать свои преступления без страха наказания.

Мнение доктора Мухаммада Икбаля об иджтихаде (независимом суждении) подобного рода

Следовать по стопам живших ранее ученых безопаснее, нежели следовать иджтихаду таких глупых современников.

Требование тадждида (обновления)

Доктор Икбаль сказал: «Шумиха, поднятая с целью введения новшеств и изменений, может — есть опасение — быть только предлогом для того, чтобы навязать Востоку западные тенденции мысли и цивилизации. Можно упомянуть, что одно использование термина «исламизация» в качестве общеизвестного слогана не поможет, если философия исламизации не будет полностью охвачена и понята. Нет пользы в том, что человек произносит шахаду силой своего разума, если только он не становится мусульманином своим сердцем, душой и чистотой взглядов. Соответственно, первый шаг к исламизации в том, что мы должны с полной уверенностью и верой, с мужеством, без какого-либо одолжения, без страха, не оправдываясь, быть готовыми провозгласить открыто, что, если есть путь, открытый для человечества к процветанию и успеху, то этот путь — исламизация. Исламизация — и ничего больше. Да поможет Всевышний Аллах нам понять эту истину верно и работать над тем, чтобы внедрить ее. Амин».

Оставить отзыв »

Просмотров: 239
Яндекс.Метрика